Görüntülü Diafon ve Gizlilik: Karşı dairenin kapısını gören kameralar KVKK ihlali mi?

Genel Değerlendirme: İncelenen yargı kararlarında görüntülü diafon sistemlerine veya karşı dairenin kapısını gören kameralara ilişkin doğrudan KVKK (Kişisel Verilerin Korunması Kanunu) ihlali tespiti veya değerlendirmesi bulunmamaktadır. Kararlar ağırlıklı olarak TK m.134 (özel hayatın gizliliğini ihlal), Kat Mülkiyeti Kanunu m.4, 18, 19 ve TMK hükümleri çerçevesinde incelenmiş olup, KVKK'ya atıf yapılmamıştır. Karşı dairenin kapısını gören kameraların hukuka aykırılığı, konum, görüş açısı, kayıt özelliği, kasıt, delil yetersizliği, bilirkişi/yerinde keşif ve orantılılık gibi unsurlara göre değişkenlik göstermektedir. KVKK açısından kişisel veri işleme (görüntü/ses kaydı) potansiyeli ima edilmekle birlikte, somut ihlal hükmü kurulmamıştır. Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Olarak Kabul Eden Kararlar (TCK m.134 Temelli Mahkumiyet veya Bozma): • Yargıtay 12. Ceza Dairesi, 2014/3486 E., 2014/26247 K., 22.12.2014: Sanıkların daire giriş kapısı gözetleme deliğine konumlandırdığı kamera, karşı dairenin giriş kapısını ve kapı açıldığında içerisini görüntüleyerek "gün içerisinde kiminle, nasıl, ne zaman görüştüğü, ne yaptığı, evine kimlerin gelip gittiği gibi hususları tespit etmek amacıyla sürekli takip, denetim ve gözetim" yaratmış; TK m.134/1 ihlali olarak beraat bozulmuştur. KVKK'ya atıf yok. • Yargıtay 12. Ceza Dairesi, 2021/610 E., 2024/1412 K., 25.03.2024: Apartman yöneticisi sanık, katılanın evinin giriş kapısını görecek şekilde kamera taktırmış ve kayıtları yönetim odasına aktarmış; TK m.134/1-2 ve m.137/1-b uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası onanmıştır. KVKK'ya atıf yok. • Yargıtay 12. Ceza Dairesi, 2016/9490 E., 2017/7649 K., 18.10.2017: Sanık, husumetli karşı dairenin içini görebilecek şekilde kamera ayarlamış ve sürekli çekim yapmış; TK m.134/1 mahkumiyeti gerektiği belirtilerek beraat bozulmuştur. KVKK'ya atıf yok. • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, 2024/13581 E., 2025/4931 K., 14.04.2025: Karşı daire kapısını ve kapı açıldığında içini gören merdiven boşluğu kamerası, Kat Mülkiyeti Kanunu m.4 ve 18'e aykırı bulunarak kaldırılması onanmıştır. KVKK'ya atıf yok.Yargıtay 12. Ceza Dairesi, 2022/8399 E., 2025/3735 K., 14.04.2025: Karşı dairenin kapısını ve kapı açıldığında içini gören kamera için eksik inceleme (keşif ve açı tespiti) nedeniyle bozma; TK m.134/1 kapsamında. KVKK'ya atıf yok. İhlal Kabul Edilmeyen veya Beraat Onanan Kararlar (Delil Yetersizliği veya Hukuka Uygunluk): • Yargıtay 12. Ceza Dairesi, 2019/5488 E., 2020/7158 K., 16.12.2020 (İkincil bilgi sağlayan yanıt): Karşı daire kapısını görebilecek potansiyeldeki kameralar için keşif ve bilirkişi raporuyla özel hayata müdahale kastı/delil yokluğu nedeniyle beraat onanmıştır. KVKK'ya atıf yok. • Yargıtay 12. Ceza Dairesi, 2011/7331 E., 2011/6350 K., 28.11.2011 (İkincil bilgi sağlayan yanıt): Müştekinin giriş kapısını gözetleyen ve ses kaydı yapabilen kameralar için delillerin takdiri emredilmiş; KVKK öncesi karar. • Yargıtay 12. Ceza Dairesi, 2013/9669 E., 2014/3760 K., 17.02.2014: Eczane önü gibi herkese açık alan görüntüleri kişisel veri sayılmayarak TK m.135'ten beraat; özel hayat ihlali için TK m.134'e yönlendirme. • Yargıtay 12. Ceza Dairesi, 2016/10498 E., 2017/193 K., 11.01.2017: 40 metre mesafede düşük kaliteli görüntülerde kasıt/delil yokluğuyla beraat onanmıştır. • Yargıtay 12. Ceza Dairesi, 2015/4413 E., 2016/4086 K., 15.03.2016: Site girişi kamerası daire içlerini görmediği için beraat onanmıştır. • Yargıtay 12. Ceza Dairesi, 2013/28296 E., 2014/15406 K., 23.06.2014: Dar açıdan karşı kapıyı gören daire kapısı kamerası için beraat onanmıştır. • Yargıtay 12. Ceza Dairesi, 2023/2593 E., 2025/4314 K., 12.05.2025: Kapı altından 30-40 cm gören kamera için kasıt yokluğuyla beraat onanmıştır. • Yargıtay 12. Ceza Dairesi, 2014/6714 E., 2014/23594 K., 24.11.2014: Komşu bahçe/kapı gören eski model kamera için delil yetersizliğiyle beraat onanmıştır. Bozma veya Eksik İneleme Kararları (Keşif/Bilirkişi Vurgusu): • Yargıtay 12. Ceza Dairesi, 2018/4901 E., 2018/10794 K., 14.11.2018: Çatı kamerası için çekim açısı, kayıt süresi vb. unsurların bilirkişi keşfiyle incelenmesi emredilmiştir. • Yargıtay 12. Ceza Dairesi, 2011/20082 E., 2012/12528 K., 17.05.2012: Kamera düzeneğinin hukuksal egemenlik alanını aşıp aşmadığı için keşif bozması.Yargıtay 12. Ceza Dairesi, 2012/21432 E., 2013/16480 K., 17.06.2013: Komşu yatak odası gören pencere kamerası için mahremiyet/egemenlik alanı keşfi bozması. • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, 2017/964 E., 2018/4725 K., 21.06.2018: 6 nolu daire ile 5 nolu dükkan arasına duvar kamerası için bozma (gerekçe çelişkisi); KVKK'ya atıf yok. • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, 2019/4555 E., 2019/7492 K., 16.12.2019: Apartman kameraları için kat malikleri rızası incelenmeden bozma. • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, 2017/2277 E., 2018/7965 K., 06.12.2018: Giriş kapısı/balkon gören kameralar için rıza ve infaz uygunluğu bozması. • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, 2025/4713 E., 2025/7840 K., 20.05.2025: rtak merdiven kameraları hukuka aykırı bulunmuş ancak KVKK'ya atıf yok. Kat Mülkiyeti/Ortak Alan Odaklı Kararlar: • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, 2021/14530 E., 2022/2723 K., 21.02.2022: rtak alan (merdiven/bahçe) kameraları müdahale men'i ile onanmıştır. • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, 2016/2029 E., 2017/8565 K., 21.12.2017: Apartman girişi kamerası güvenlik amacıyla hukuka uygun; beraat bozmasına uyulmuş. Kamu/Altyapı ve Diğer Kararlar (Dolaylı İpuu): • Danıştay 10. Daire, 2019/12188 E., 2021/40 K., 11.01.2021 (İkincil bilgi sağlayan yanıt): Kamu odalarını gören kameralar özel hayat ihlali; yasal güvence yokluğu iptal nedeni. • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, 2014/588 E., 2014/15078 K., 12.11.2014: Balkon kamerası ses/görüntü kaydı karşı oyda ihlal olarak tartışılmış. • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, 2013/12687 E., 2014/7667 K., 14.05.2014: Karşılıklı daire kameraları ihlal sabit görülmemiş. • Yargıtay 12. Ceza Dairesi, 2020/1886 E., 2022/5413 K., 07.09.2022: Teras kamerası avlu/kapı gören TK m.123 huzur bozma için bozma. Sonuç: Kararlar, karşı dairenin kapısını gören kameralarda (görüntülü diafon benzeri) ihlal için somut delil (keşif, bilirkişi, kasıt, görüş açısı, kayıt niteliği) şartını vurgulamakta; KVKK ihlali doğrudan ele alınmamıştır. Görüntü/ses kaydının kişisel veri boyutu dolaylı ima edilse de, KVKK uyumu (rıza, orantılılık, VERBİS) belirsizdir.