BOŞ TAHLİYE TAAHHÜTNAME İMZALAMANIN GEÇERLİLİĞİ

Yargı kararlarında, boş tahliye taahhütnamesine (tarih, tahliye tarihi veya diğer kısımlar boş bırakılarak) imza atılması genel olarak geçerli kabul edilmektedir. Kiracı, boş kağıda imza atarak kiralayana doldurma yetkisi vermiş sayılmakta ve bunun sonucuna katlanmak zorundadır. Bu yaklaşım, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları ve Hukuk Genel Kurulu kararlarıyla desteklenmektedir. Örneğin, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2012/5147 E., 2012/8537 K., 07.06.2012 tarihli kararında, "Taahhütnamedeki bu kısımların elle tamamlanmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır" denilmiş; ayrıca "Taahhüdün tanzim ve tahliye tarihleri kısmının boş olarak düzenlenip davacıya verilmiş olduğu kabul edilse bile, kiracı davalı bu şekildeki boşa imza atmakla davacıya istediği tarihi doldurma yetkisi vermiş olduğundan bunun sonucuna katlanmak zorundadır" hükmüyle geçerlilik teyit edilmiştir. Benzer şekilde, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2010/2871 E., 2010/6900 K., 08.06.2010 tarihli kararında, “Boş kağıda imza atan kimsenin bunun sonucuna katlanması gerekir” belirtilmiş ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 12.12.1990 gün ve 1990/6 E. 1990/628 K., 1.7.1992 gün ve 357 E. 422 K. ile 17.1.1999 gün ve 1999/6-28/10 sayılı kararları bu yönde olduğu vurgulanmıştır.Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2022/8307 E., 2023/168 K., 21.02.2023 tarihli kararında, "kiracı tarafından, tarih yazılmadan boş kağıda, beyaza imza atılması halinde boş kağıdın üzerinin kiraya veren tarafından nasıl ve ne şekilde doldurulacağının imza eden kiracı tarafından kabul edildiğinin kabulü gerektiği" hükmedilmiş; kira ilişkisi kurulduktan sonra verilen tahliye taahhütnamesinin kiracının serbest iradesi ürünü olduğu kabul edilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28.05.2008 tarihli ve 2008/369 E., 2008/394 K. sayılı kararında ise, "boş olarak altı imzalanıp verilen bir belgenin üstünün taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının tanıkla ispatının olanaklı olmadığında; ancak yazılı delille ispatı gerektiğinde" denilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 2017/329 E., 2017/388 K., 29.03.2017 tarihli kararında, matbu tahliye taahhütnamesinin içeriğindeki mülga 6570 sayılı Kanun atfının geçersizlik nedeni oluşturmadığı belirtilmiş; "taahhüt metninde halen kiracısı bulunduğu cümlesinden kiracının taahhüdü kiralananda otururken verdiğinin kabulü gerekir" gerekçesiyle geçerlilik teyit edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi'nin 2024/3506 E., 2024/2195 K., 15.10.2024 tarihli kararında da, "kiracı tarafından tarih yazılmadan boş kağıda, beyaza imza atılması halinde boş kağıdın üzerinin kiraya veren tarafından nasıl ve ne şekilde doldurulacağının imza eden kiracı tarafından kabul edildiğinin kabulü gerekeceği" hükmedilmiştir. Bazı kararlarda ise adi yazılı nitelikteki boş tahliye taahhütnamesinde imzaya veya tarihe açık itiraz varsa, icra mahkemesinde itirazın kaldırılması yoluyla doğrudan tahliye talep edilemez; uyuşmazlık yargılamayı gerektirir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2014/9946 E., 2014/10933 K., 13.10.2014 tarihli kararında, 04/12/1957 tarih 11/26 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve İİK 275. maddesine göre, "alacaklı noterlikçe resen tanzim edilmiş veya 'tarih' ve imzası tasdik edilmiş yahut ikrar olunmuş bir belgeye dayanmadıkça", tahliye taahhüdündeki imza ve tahliye tarihine itiraz halinde icra mahkemesinden tahliye istenemeyeceği belirtilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 2024/474 E., 2024/2476 K., 22.10.2024 tarihli kararında, "Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 04/12/1957 tarihli, 11/26 sayılı kararı uyarınca alacaklı, imzası ikrar olunsa bile tarihi inkar edilen tahliye taahhüdüne dayalı olarak itirazın kaldırılmasını isteyemeyeceğinden, uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirir" hükmü esas alınmıştır. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2023/4831 E., 2024/2111 K., 22.11.2024 tarihli kararında da, davalıların tarihe açık itirazı nedeniyle itirazın kaldırılması reddedilmiştir. İkincil kaynak olarak, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2010/11762 E., 2011/3174 K., 16.03.2011 tarihli kararında, imza ve tarihe itiraz edilmemesi halinde taahhütnamenin geçerli olduğu belirtilmiş; Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2019/6129 E., 2019/11471 K., 18.12.2019 tarihli kararında ise noter onaylı taahhütlerde açık itiraz zorunluluğu vurgulanmıştır. İmzaya İtiraz Süreci İmzaya itiraz süreci, tahliye taahhüdüne dayalı icra takibinde kiracının tahliye emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde dilekçe veya şifahen icra dairesine itiraz etmesiyle başlar (İİK m. 274); bu itiraz takibi durdurur. İmzaya açık ve ayrıca itiraz edilmezse ikrar sayılır ve İİK m.63 uyarınca itiraz sebepleri değiştirilemez/genişletilemez. Kiralayan itirazın kaldırılmasını icra mahkemesinden isteyebilir (İİK m. 275); ancak adi yazılı taahhütlerde imzaya/tarihe açık itiraz varsa, noter tasdikli olmayan belge nedeniyle itiraz kaldırılamaz, uyuşmazlık genel mahkemede yargılanır. İptal için TBK m. 39 (eski B.K. m. 31) uyarınca yasal süre içinde (genellikle 1 yıl) dava açılmalıdır; aksi halde geçerlilik devam eder. İspat yazılı delil veya bilirkişi raporuyla yapılır; tanık yetersizdir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2012/5147 E., 2012/8537 K., 07.06.2012 tarihli kararında, "Öte yandan B.K.’nun 31.maddesi uyarınca yasal süresi içinde taahhütnamenin iptali de istenmiş değildir" denilerek iptal davası açılmaması vurgulanmıştır. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2022/8307 E., 2023/168 K., 21.02.2023 tarihli kararında, HMK m. 200 ve 201'e göre senede bağlı iddialara karşı itirazın senetle ispatı gerektiği, davalının bunu yapamadığı belirtilmiş; bilirkişi incelemesinde imzanın davalıya ait olduğu tespit edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 2017/329 E., 2017/388 K., 29.03.2017 tarihli kararında, "İİK 63.maddesine göre senet metninden, davalıya ait olduğu anlaşılan imza hakkında inceleme yapılmasına da gerek yoktur" hükmedilmiş; baskı iddiası için TBK m. 39 gereğince iptal davası açılmadığı vurgulanmıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi'nin 2024/3506 E., 2024/2195 K., 15.10.2024 tarihli kararında, kiracının kolluk ifadesinde "ben kimseye bu imza bana ait değil diye bir şey söylemedim" beyanı dikkate alınmış; itirazın iptali davasında reddedilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 2022/4127 E., 2023/452 K., 03.03.2023 tarihli kararında, davalının imzayı açıkça inkar etmediği için inceleme yapılmamıştır. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2013/13547 E., 2014/5798 K., 06.05.2014 tarihli kararında, bilirkişi incelemesiyle imzanın davalıya ait olduğu belirlenmiş; tarih itirazı için yazılı delil zorunlu tutulmuştur. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 2024/1191 E., 2024/4499 K., 31.10.2024 tarihli kararında, Jandarma Kriminal raporuyla imzanın davalıya ait olduğu kanaatine varılmış; Adli Tıp raporu zorunlu olmadığı belirtilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin 2022/3149 E., 2024/1903 K., 07.10.2024 tarihli kararında, imzaya açık itiraz olmamasına rağmen tarihe itiraz icra mahkemesinin yetkisini aşar. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 2024/862 E., 2024/2566 K., 05.11.2024 tarihli kararında, itirazda imzaya/tarihe açık itiraz yoksa ikrar sayılır. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2025/1667 E., 2026/436 K., 18.02.2026 tarihli kararında, itiraz dilekçesinde imzaya itiraz edilmediği için inceleme yapılmamıştır. İkincil kaynak olarak, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 59. Hukuk Dairesi'nin 2024/461 E., 2024/610 K., 16.10.2024 tarihli kararında, icra emrinde imzaya açık itiraz yoksa yargılamada dinlenemez (İİK m. 274/3, m. 63); Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2015/13141 E., 2016/6753 K., 16.11.2016 tarihli kararında, imzaya itirazda bilirkişi incelemesi zorunludur. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2011/6643 E., 2011/7960 K., 12.07.2011 tarihli kararında, mukayeseli imza celbi ve bilirkişi incelemesi emredilmiştir.